L’ampoule fluocompacte vivement critiqué
Alors qu’il y a dix ans, on pensait que l’ampoule fluocompacte était l’avenir de nos éclairages, que ce soit d’un poids écologique et économique, on nous apprends désormais que tout ceci n’est pas tout à fait vrai ; explication :
– La fluocompacte aurait des effets néfastes sur la santé : elle comporte une importante quantité de mercure d’environ 5mg. Sachant que le mercure est très toxique : il se fixe sur les neurones après absorption par respiration et dissémination par le sang (entre-autres). De plus, elles émettent un rayonnement ultra-violet qui pourrait accentuer et favoriser des maladies de peau ( selon la direction générale de la santé de la Commission européenne)
– L’ampoule fluocompacte serait mauvaise pour la planète : ne pouvant être jeté dans les ordures classique, elles nécessitent un traitement spécial pour le recyclage cependant leur teneur en mercure pourrait poser un problème écologique : ainsi selon L’Agence de protection environnementale des États-Unis , leur traitement polluerait plusieurs milliers de mètre cube d’eau. Mais aussi, leur empreinte carbone ( qui est estimation de la quantité de gaz à effet de serre émise en moyenne chaque année par leur fabrication) est plus importante que les autres ampoules.
– L’ampoule fluocompacte ne nous ferait pas économiser autant qu’esperer : les alternances de marche-arret diminuraient grandement leur durée de vie : les couloirs ou les espaces où l’on passe tres peu de temps ne seraient pas adaptés à l’ampoule fluocompacte.
J’utilise actuellement des incandescentes et j’ai eu récemment un problème au niveau d’une ampoule qui est tombé sur le bras d’un de mes enfants en jouant et il s’est brulé le bras…
Inquiétant quand même, est-ce la même chose pour les fluocompactes?
Je pense utilisé des ampoules LED à l’avenir, déjà plus économe que les ampoules fluocompactes.
Les ampoules LED consomment-elles moins d’énergie?